GESUNDHEITSREFORM

Der Herbst wird spannend – und er wird entscheiden über die Zukunft der niedergelassenen Krankenversorgung in Österreich. Im Papier der Reformpartnerschaft sind die Facharztzentren als politische Vereinbarung bereits verankert. Doch während diese Institution beschlossene Sache zu sein scheint, bleiben die entscheidenden Fragen offen: Wer finanziert sie, wer betreibt sie – und vor allem: Ergänzen sie die bestehende niedergelassene Versorgung oder ersetzen sie sie?

Finanzierung im Nebel
Von einer neuen Finanzierung ist im Papier die Rede, exakt definiert wird sie jedoch nicht. Nach dem, was derzeit kolportiert wird, könnte eine Drittel-Finanzierung zwischen Land, Bund und Sozialversicherung angestrebt werden, wobei sich der Bund vor allem in der Rolle der Anschubfinanzierung sieht und sich bei den laufenden Betriebskosten zurückhalten möchte. Die Steiermark, so hört man, übt hier – in Person des Kollegen Kornhäusl – erheblichen Druck aus und stellt sich als Modellregion zur Verfügung.

Nun treten zunehmend die Vorstellungen der Länder vor die Kulisse: Facharztzentren erscheinen manchen als Weg, sich von teuren Spitalsstrukturen zu lösen und die Immobilien mit groß angelegten, von den Ländern betriebenen Ambulanzen und angestellten Fachärztinnen und Fachärzten zu nutzen.

Was bedeutet das für Ärztinnen und Ärzte?
Abgesehen davon, dass für Kolleginnen und Kollegen, die sich bewusst für die Arbeit im Spital entschieden haben, die Aussicht, gezwungenermaßen basale Facharztversorgung in einer Ambulanz als Angestellte zu leisten, kaum nach Wunschszenario klingt, bleibt eine zentrale Frage völlig unbeantwortet: Entstehen diese Zentren zusätzlich zur bestehenden niedergelassenen Versorgung – oder ersetzen sie sie sukzessive, indem Kassenstellen ähnlich wie beim PVE von den Zentren absorbiert werden?

Sollte es parallel dazu noch einen Stellenplan mit Ärztinnen und Ärzten geben, die in direktem Vertrag mit den Kassen stehen, ist es schwer vorstellbar, dass sich noch viele in einen Vertrag wagen würden, der durch ebensolche Facharztzentren konkurrenziert wird.

Die vergessene Größe: Effizienz
Was in der gesamten Diskussion unberücksichtigt bleibt, ist die Effizienz und Produktivität, mit der die niedergelassenen Kassenärztinnen und -ärzte versorgen. Sowohl die Zahl der behandelten Patientinnen und Patienten als auch die Kosten auf Seiten der Beitragszahlenden lassen sich durchaus sehen – und in beeindruckenden Zahlen darstellen.

Man darf daher hoffen, dass auf Seiten der politischen Entscheider nicht nur das Interesse besteht, Geld von der Sozialversicherung zu den Ländern umzuleiten, sondern dass eine tatsächliche Auseinandersetzung damit stattfindet, was es konkret bedeutet, selbständig tätige Ärztinnen und Ärzte aus dem System zurückzudrängen.

Zentralisierung ja – aber in der richtigen Hand
Dass Zentralisierung in manchen Bereichen sinnvoll ist, steht außer Streit. Entscheidend aber ist, wer solche Zentren betreiben kann und darf: Es müssen die Ärztinnen und Ärzte in direkten Verträgen mit den Kassen sein. Lösungen nach dem PVE-Muster, wonach bei unbesetzbaren Stellen Institute oder Ambulatorien nicht gewinnorientierter Träger zum Zug kommen, sind als Absicherung der Versorgung durchaus sinnvoll. Diesen Strukturen jedoch von vornherein den Vorzug zu geben, würde nichts anderes dokumentieren als den engen Blick mancher Verantwortlicher.